Dahlgren aceptó plenamente esta visión. «Habiendo visto una gran cantidad de práctica experimental, y presenciado tantos disparos prolongados en acción con el enemigo como los que le tocaron a la mayoría de los oficiales,» declaró en un memorándum de diciembre de 1865, «Estoy satisfecho de que la Artillería Naval no será reemplazada por los Armas estriadas
…el cañón liso y su proyectil redondo es mejor que el cañón estriado y el proyectil cónico.» Oficiales navales americanos, oficiales y expertos en artillería compartieron esta opinión. Gus Fox creía que los cañones de 9 y 11 pulgadas eran los mejores cañones de proyectiles que existían. El capitán James Alden, capitán del balandro de vapor Brooklyn durante la mayor parte de la guerra, dijo que el 9 pulgadas era la «mejor arma jamás hecha»… Los hombres se paran alrededor de ellos y luchan contra ellos con tanta confianza como beben su grog. Alexander Lyman Holley, un fabricante de acero americano y experto en artillería, declaró que, contra objetivos no blindados, los 9 y 11 pulgadas de Dahlgren eran «comparativamente perfectos».
El Almirante Porter dijo que eran «los mejores de su clase en el mundo». Escribiendo en 1868, el historiador Charles B. Boynton predijo que las armas de todo tipo «construidas», serán abandonadas… la forma del cañón de Dahlgren será adoptada en su mayoría.» En resumen, la opinión predominante era que las armas de Dahlgren eran tan buenas y los cañones estriados tan malos que no había necesidad de cambio.
¿Por qué la innovación en la artillería naval americana se estancó durante la Guerra Civil? La respuesta tiene tres partes: tiempo, interés y necesidad. Las exigencias de la producción exigieron tanto del tiempo de Dahlgren que no le quedaba mucho para experimentar. Antes de la reorganización del Departamento de la Marina en julio de 1862, la administración y la investigación y desarrollo eran trabajos a tiempo completo, con el jefe haciendo el primero y Dahlgren el segundo. Cuando Dahlgren se convirtió en jefe, se dispersó demasiado, tratando de cumplir con ambas responsabilidades trabajando medio día en cada una.
Con su reputación más o menos en juego en cada faceta del trabajo de artillería, Dahlgren era reacio a delegar responsabilidades, especialmente cuando el interés nacional estaba en juego. Así que intentó hacerlo todo él mismo y la innovación sufrió en consecuencia. Cuando Dahlgren no pudo dirigir la Oficina de Artillería sin interferencias desde arriba, perdió el interés por la innovación. En lugar de la libertad de desarrollar la respuesta definitiva al acorazado, Welles y Fox le obligaron a probar y desarrollar las ideas de otras personas.
Esto irritó al orgulloso y vanidoso inventor y le llevó a buscar un puesto de combate a flote, donde los superiores estaban a cientos de millas de distancia en lugar de estar justo al lado. Sin embargo, la mayoría de las veces, la Armada no innovó su artillería durante la guerra porque no lo necesitaba. La necesidad es la madre de la invención, dice el viejo refrán. Pero debido a la falta de fiabilidad de la artillería estriada, la absoluta fiabilidad del cañón Dahlgren, y la adecuación de los cañones Dahlgren para satisfacer las demandas del combate naval de la Guerra Civil, los oficiales navales no percibieron ninguna necesidad urgente de innovación.
Como resultado, la Armada retuvo los cañones Dahlgren mucho más allá del punto de obsolescencia. En sus memorias, Alfred Thayer Mahan describió un incidente que ocurrió mientras estaba al mando de un barco de vapor en la Estación del Pacífico Sur a mediados de la década de 1880. Un oficial naval francés, haciendo una llamada de cortesía, se detuvo al salir del barco para mirar con nostalgia los cañones lisos Dahlgren en su cubierta. Le recordaron sus días como guardiamarina; su juventud. Citó una línea del poeta francés del siglo XV, François Villon: «Ou sont les neiges d’ antan? [¿Dónde están las nieves de antaño?]
Menos mal que después de la Guerra de Secesión los gringos no tuvieron que verse involucrados en ninguna guerra…………